关于行政监督的案例分析，详细，包括案件属于行政监督的什么类型

### 案例分析：三聚氰胺奶粉事件 #### 案件背景 2008年中国爆发的三聚氰胺污染奶粉事件震惊全国，多家国内品牌奶粉被检测出含有有毒物质三聚氰胺。该事件导致数万名婴幼儿健康受损，引起了公众对食品安全监管的广泛关注。 #### 行政监督类型及参与方 1. **内部监督**： - **类型**：具体指的是政府内部纪检监察部门对于行政部门责任人的监督与问责。 - **参与方**：政府部门内部监察机构、食品药品监督部门等。 2. **外部监督**： - **类型**：包括但不限于立法监督、司法监督和社会监督。 - **参与方**：全国人大立法机关对草案修订进行审议的监督、法务部对于政府作为的合法性进行审查、社会媒体和公众通过互联网平台对事件揭露。 3. **自我监督**： - **类型**：企业或生产单位内部自我纠察机制。 - **参与方**：涉案奶粉公司的内部质量控制部门。 4. **社会监督**： - **类型**：包括消费者自身、民间组织和媒体报道。 - **参与方**：被害人家属、民间志愿者组织和所有通过各种渠道发声的普通公民。 #### 事例特点及反映的问题 1. **立法响应**：国家高度重视曝光的问题，迅速制定了更为严格的食品安全法规，并完善了食品安全标准体系和检验系统。 - **监督类型**：立法监督并依据相关的司法审查。 2. **司法介入**：大量涉案人员被司法机关逮捕并提起公诉，许多受害儿童家庭得到了一定的经济补偿。 - **监督类型**：司法监督，具体为刑事责任追责。 3. **公众声音**：事件发生后，各大媒体纷纷报道，社交媒体上公众讨论热烈，形成了巨大的舆论压力。 - **监督类型**：社会监督，即公共意见和民意的直接施加影响。 4. **独立反贪机构介入**：中国纪委监察委员会针对事件中涉及的党政机构和责任人展开调查并对涉及的腐败行为进行打击。 - **监督类型**：行政监察监督，注重行政机关内的责任追究。 #### 结论 通过以上案例可以看出，行政监督发挥着协助发现问题、预防风险、处理应急事件、增强政府公信力、维护社会稳定等多重作用。而在实际运作过程中，内部监督可能存在不透明或者力度不足的问题，因此外部监督特别是社会监督成为了揭露和处理此类问题的重要力量。这个事件不仅促进了行政监督进一步加强，也促进了社会公众意识的提升，从而推动政府部门优化工作，改善监管，进一步保障人民群众的健康安全和合法权益。