지금 로그인 聊交互设计，大家很容易先盯着那些“大需求”——视频怎么拍、文章怎么发、订单怎么流转。这些当然重要。但真正让用户在心里给你贴“好用”还是“不好用”标签的，往往藏在一堆不起眼的小细节里。
我写过两篇文章聊交互设计的价值，这篇想接着说说，怎么把价值观里的“周到”真正落到设计里。纯个人看法，也欢迎你留言聊聊。
---
怎样才算“周到”？先对齐一下，免得后面聊岔了。
用户判断一个产品周不周到，方式特别直接——就是主观感受。我平时用网易的文章编辑后台，总被“保存”和“保存草稿”这两个功能弄得头疼。逻辑不够清晰，也不够可靠，有时候你以为存了，其实没存上。就这一下，我会下意识觉得这产品“不够周到”，哪怕它其他功能都挺齐全。边角细节，真的会悄悄影响整体印象。
有一本书叫《设计师要懂心理学》，里面提到一个原则：人对整体的认知，主要靠周边视觉，而不是中央视觉。放到UI设计上可以这么理解——用户会注意到那些不太显眼的边角设计，并且拿这些边角细节，去判断整个设计的专业程度。比如微博信息流页面右上角有一个扫描图标，如果它的风格、大小、粗细跟其他图标明显不一致，哪怕只是一点微小差异，也很容易被用户捕捉到，并产生“这设计好像不太专业”的感觉。
这套逻辑搬到交互设计层面同样成立。体验细节一样会左右用户的整体认知。所以，一个很朴素的标准就是：至少在常见的交互细节上，别给用户留下负面印象，别让用户产生“怎么连这个都没考虑到”的烦躁感。把每一次可能会让用户卡住、犹豫、困惑的地方提前处理好，对我来说，这就是周到。
---
怎么做到周到？我自己的体会是，核心在于“把小的需求也当回事”。
小需求不宏大，但出现频率极高，大多是一些体验层面的细节。比如信息怎么分类展示、页面跳转时的提示怎么写、各种异常状态怎么说明、空白页怎么解释……这些都属于小需求。大需求则跟产品类型强相关，短视频产品的大需求是拍视频、上传、播放，内容型产品的大需求是写文章、编辑、发布、浏览。大需求解决的是“能不能用”，小需求解决的是“用得顺不顺心”。
我见过不少交互设计上不够周到的产品，它们有一个挺明显的共同特征：大需求基本都满足了，但小需求被大量忽略。大需求不出错，用户能完成基本任务，可一旦用得多了，那些没被照顾到的小需求就会持续冒出来，一点点消耗人的耐心。
那怎么把“满足小需求”这件事做得更好？我自己的做法是三条线一起走。
第一，先把工具磨利索一点。
我有个客户之前完全没接触过互联网产品，第一次画小程序原型，用墨刀很快上了手。墨刀我自己也用过，比起Axure确实好上手很多，在简洁和智能程度上，甚至有点Sketch的感觉。它内置了iOS、Android、WeUI这些主流控件，可以直接在手机上预览原型，加上链接和简单动效之后，看起来还挺像那么回事。
不过我更想结合这篇的主题，说说墨刀在日常工作中容易被忽略的好处。
好处一，能让你把精力真正花在“创作”上。如果一个工具用起来很费劲，我们在做设计时，会不自觉地被工具本身消耗掉大量注意力，甚至会有一点焦虑。墨刀不会给你制造这种额外负担，你不用花不必要的时间去啃那些艰深晦涩的操作技巧，省下来的精力，可以更多地放在思考“怎么让体验更好”这件事上。
好处二，能帮着更好地发现小需求。有些公司没有专职交互设计师，原型基本由产品经理来画，产品经理又往往同时承担项目经理的角色。如果项目节奏特别赶，客观上很难有大块时间去琢磨交互细节。主观上，如果产品经理本人对这些细节不太敏感，或者决策层也不太关注这一层，最终出来的原型，就很容易丢失大量的体验细节。
我以前做一款App，产品经理用Axure画原型，需求评审时大家在大屏幕上看着原型讨论，目光首先都会集中在大需求上。大需求过完之后，一部分同学会提出看法或建议，最后也会有人提几句小需求上的问题，但受限于责任边界和时间，不可能对小需求做太多深入讨论。结果就是，依然有相当多的小需求被漏掉了，或者没有得到很好的处理。
墨刀有两个功能，在这种场景下其实挺有帮助的。一个是工作流功能，它让你必须把页面之间的跳转逻辑给串起来，这就客观上逼着你，把那些包含小需求的页面也一起画出来，比如弹窗、加载态、错误提示、空状态等等。另一个是手机预览功能，你可以在手机上像点真实App一样去体验原型。在这种“模拟真实使用”的环境下，人更容易进入普通用户的状态，也更容易发现那些在电脑上看静态页面时根本注意不到的小问题。
所以，我个人建议：如果条件允许，尽量用墨刀这类工具画原型，并且把“工作流”和“多人手机预览”当成硬性标准，尤其是对于App和小程序项目。
第二，去用，去感受。
在真正使用一个产品，或者认真地体验一个原型的时候，我们往往更容易发现问题。因为这时，我们可以把自己放空，切换成一个普通用户，忘掉所有需求文档和设计原则，只凭经验和直觉去用。主观感受会直接告诉你，这个产品的交互，到底周不周到。
有一篇文章叫《微信团队实验室文化》，里面提到，张小龙在评审功能时，不看原型图、不看设计稿、也不看Demo，而是直接去体验前后台代码已经写好的产品版本。这意味着，一个功能在给到用户之前，可能已经内部做过N个方案，有过N个对应的代码版本。某种程度上，微信团队就是用这种反复试错、不断打磨的方式，才最终给用户呈现出那种“很舒服”的体验。
当然，绝大多数团队都做不到像微信那样，开发出N个版本再逐一对比体验。但有一点我们还是可以做到的：在原型阶段，就在真实设备上体验N个版本。
虽然原型不如开发好的产品那样流畅顺滑，但如果你用墨刀加上链接和简单的动效，再在手机上认真点一点，很多问题其实已经能在原型阶段暴露出来了。不过，根据我的观察，人其实不太喜欢体验原型。想想也正常，我们平时很乐意去体验一个刚开发完的测试版本，因为它已经很像一个真的产品了。但大部分时候，原型给人的感觉还是一件“半成品”，我们潜意识里不太愿意花太多时间跟一个“假的产品”互动，这就有点像我们喜欢逗猫遛狗，但很少有人会去逗桌子上的模型猫和模型狗。
所以，某种程度上，认真地反复体验原型，确实是一件有点“反人性”的事。但它又是一种非常经济高效的做法。因为大多数时候，我们是在原型阶段就确定方案，然后再进入设计和开发；而当开发进入测试环节时，原型往往又会变成测试标准，这个时候再想靠测试去大范围优化原型，已经不太现实了。
小需求能不能得到很好的满足，很大程度上取决于原型阶段。这也意味着，我们得有意地去优化原型，方法也很简单：在真实设备上体验原型，反复体验，多人一起体验，然后根据体验结果去调整，直到自己觉得顺了为止。
第三，拿一套好用的标准来当尺子。
前面两点，一个是磨工具，一个是反复体验原型，更多是在强调“内力”，也就是自己和团队的努力。接下来聊一点“外力”，也就是外部的知识经验。
说到外部知识，除了直接参考其他产品的设计，我们最常翻的，就是《iOS Human Interface Guidelines》和《Material Design》这类设计规范。根据我的实际经验，这两份来自苹果和谷歌的规范，更多时候是当字典来用的。也就是说，遇到拿不准、不确定的时候，去查一下。
它们确实很优秀，但知识体系太庞大了，有点像字典，很难把字典里的每一条原则都拿出来，去一一检验我们的交互设计。不过，倒是有另一套东西，特别适合用来检验交互设计，就是尼尔森十大可用性原则。这里不展开细讲，简单回顾一下这十条：
1. 状态可见：让用户随时知道发生了什么。
2. 环境贴切：用用户熟悉的语言、词语、图标。
3. 用户可控：把控制权交给用户，很多情况下要考虑支持撤销和重做。
4. 一致性：文案、视觉、操作等各方面统一。
5. 防错：尽量帮用户避免出错。
6. 易取：识别比记忆好，把按钮、选项等元素可见化，减轻用户记忆负担。
7. 灵活高效：中级用户最多，但要同时兼顾高级用户和初级用户。
8. 易扫且美观简约：让阅读和扫视体验都很好，保持简单美观。
9. 容错：帮用户识别错误、诊断错误，并从错误中恢复。
10. 人性化帮助：最好让用户日常使用就能脱离帮助文档，但必要的帮助文档还是要提供。
我自己的感受是，在日常工作中，把这十条当成一把尺子，时不时拿出来量一量自己做的交互设计，非常有用。它不一定能给你具体答案，但能帮你快速扫出哪里可能有问题。
---
交互设计里的“周到”，说到底，就是要在那些涉及体验细节的小需求上，尽量避免掉一切不周到的地方。它不是做出一个惊天动地的功能，而是让用户用着用着，觉得“嗯，好像没什么硌着我的地方”。
用顺手的工具来画原型，并且把流程图一起理清楚；多去体验原型，拿体验的直觉结果来当判断依据，而不是靠开会讨论；再拿一套优秀的设计原则，比如尼尔森十大原则，来反复检验自己的原型。这三点，大概就是我自己在努力做到“周到”时，用得最多的方法。
而其中，我觉得最核心的，还是第二点：多去体验原型，或者多去体验产品本身，直到你觉得自己用起来也感到舒服、顺心。因为就像电影《霸王别姬》里那句台词说的，“人，得自个儿成全自个儿。”设计大概也是这样。