在“快缩短网址”（suo.run）的产品探索中，我们深知：真正有价值的用户研究，绝非简单地抛出几个问题、收集几份答卷。它是一场与用户真实需求的深度对话，是产品迭代与业务优化的关键引擎。

曾几何时，我也误以为问卷不过是“随便问几个问题”的低门槛操作。直到过去半年，历经二十余轮问卷打磨，与众多同事反复碰撞后才恍然：一份看似轻巧的问卷，实则暗藏玄机——它需要反复雕琢、不断打磨，直至逼近“基本满意”的临界点。而当收获几份高质量反馈时，那种洞察用户心声的震撼，才让我真正理解：好的用户研究，价值千金。

用户研究并非无章可循。若想做出至少70分的问卷，核心要义在于——先求无过。太多人（包括曾经的我）因先入为主地认为“做问卷=列几个问题”，而掉入常见陷阱，最终导致数据失真、结论失效，甚至全盘皆输。



为此，我们凝练出“问卷六宗罪”，以警醒自身，亦供同行共鉴：

---

第一宗罪：滥用专业术语
“您对XX浮层界面的满意度如何？”
“这个Tab您使用频率大概是？”
“该ICON的设计是否符合您的审美？”

此类问题初看合理，实则如对牛弹琴。普通用户何曾知晓“浮层”“Tab”“ICON”为何物？他们不是产品经理，不写代码，不画原型，更无意听你炫技。若强行塞入行业黑话，只会让用户困惑、烦躁，甚至胡乱作答——数据就此失效。

真正的同理心，是用用户听得懂的语言说话。与其问“浮层体验”，不如问“那个突然弹出来的小窗口，你觉得烦吗？”——让问题回归生活语境，答案才有温度。

---

第二宗罪：盲目追求数量
“先来400份！”“300份不够，尽量多点！”

数量≠质量。500份来自低频用户的敷衍答卷，远不如200份核心用户的真诚反馈。用户研究的价值，取决于样本的精准度，而非数字的膨胀感。若目标人群模糊、投放渠道错位，再多问卷也只是噪音。

在 suo.run 的实践中，我们宁可少而精：聚焦高频短链使用者，深挖其痛点，方能驱动产品进化。

---

第三宗罪：问题描述抽象空洞
“您对网易云音乐App整体满意吗？”

用户一脸茫然：满意什么？是加载速度？歌单推荐？还是界面颜色？抽象问题注定收获模糊答案。



高阶做法是具象化场景+明确评分标准。例如：
> “网易云音乐的【每日推荐】功能，是否常推荐你喜欢的歌？（1分=几乎都不喜欢，5分=大部分都合口味）”

将抽象感知转化为具体行为判断，用户才能轻松作答，数据才有意义。

---

第四宗罪：触碰敏感禁区
曾有一份问卷，为测试视频偏好，直接展示亲密画面，并问：“你会点击这类内容吗？”选项包括“喜欢并点击”“不喜欢但会点”等。

用户当场反问：“你是要我违心填，还是撒谎填？”

涉及道德、隐私、自尊的问题，极易引发社会期许偏差——人们倾向于选择“看起来正确”的答案，而非真实行为。此类问题不仅失真，更可能伤害用户体验。在 suo.run，我们坚决规避任何可能让用户不适的提问。

---

第五宗罪：贪多求全，题海战术
一份20题的问卷，横跨产品体验、内容质量、交互设计……填到一半，用户早已心生退意。

问卷越长，完成率越低，随意作答率越高。更致命的是：重点模糊，什么都想问，结果什么都没问清。

克制，是专业性的体现。一次研究，聚焦一个核心目标足矣。其余问题，留待下次深挖。

---

第六宗罪：调查目的模糊不清
这是最令人胆寒的一宗罪。当团队连“我们到底想搞清楚什么”都说不明白时，问卷便成了无舵之舟。

没有清晰目标，就无法设计有效问题；没有有效问题，便无法得出可靠结论。整个研究沦为形式主义的自我安慰。

在 suo.run，每启动一次用户调研，必先回答三个问题：
1. 我们试图验证什么假设？
2. 哪类用户能提供关键信息？
3. 数据将如何指导下一步行动？

唯有目标如炬，问卷方有灵魂。

---

用户研究，从来不是“随便问问”。它是科学，是艺术，更是对用户时间与信任的郑重承诺。在 suo.run，我们愿以敬畏之心，打磨每一问、倾听每一答——因为缩短的不只是网址，更是产品与人心之间的距离。