在技术的边界之内，产品的性能一旦逼近临界点，边际成本便如潮水般上涨——越趋高端，代价愈重。这并非玄学，而是现实的经济法则：一块80英寸屏幕的成本，绝非40英寸的简单倍数，而可能是几何级的跃升。正因如此，价格往往成为技术稀缺性的镜像，在各行各业反复验证。

所谓“高端”与“低端”，本质上并非价值本身的分野，而是人类对技术驯化程度的感知投射。我们视80英寸屏幕为奢侈，并非因其天然尊贵，而是受限于当前技术尚难实现高效、经济的大规模量产。那个所谓的“临界点”，实则是社会整体生产效率与资源分配达成最优平衡的节点。

然而，世界从不均质。无论何种社会结构，“二八定律”始终如影随形——少数人掌握多数资源。这一现实，不仅赋予上层群体支付高昂溢价的能力，更使其主动维系高端商品的稀缺性，以构筑身份壁垒。品牌消费，从来不只是交易行为，而是一种嵌入社会结构的仪式；品牌溢价，则由群体认同与社会压力共同托举。



高端产品的魅力，恰恰在于其“不可得性”：它满足少数人的专属需求，同时保留大众仰望的空间。若人人皆可轻松拥有，仰望便成平视，光环随之消散。谁愿花10元买一瓶水？谁又愿斥资数万元购一包？LV的拥趸会。价格，正是那道无形的筛选之门。

传统品牌深谙此道，通过严控经销商体系与价格策略，牢牢守护品牌调性。高端产品从不依赖超市流量，亦不容低价倾销——一旦代理商越界，断供便是最迅捷的惩戒。

但数字时代的浪潮，正悄然冲刷这道防线。电商平台的崛起，使品牌价格体系前所未有地脆弱。平台与品牌的利益，并非总在同一轨道：平台追求用户增长与跨品牌消费，天然倾向于“降价引流”。对平台而言，将一瓶标价10元的依云以5元售出，不过是用5元成本换取新用户——只要后续能在其他商品上赚回，便是划算生意。

可对品牌而言，这无异于透支未来。一旦消费者普遍以5元认知依云的价值，品牌精心构筑的心理定价便轰然崩塌，目标人群的筛选机制亦随之失效。

淘宝、京东早已上演此类博弈，而拼多多则将冲突推向新高。当它以“团购补贴”名义低价出售特斯拉时，特斯拉迅速声明“未与拼多多合作”，拼多多却坚称车辆真实、补贴有效。类似张力，亦曾在苹果、国际美妆大牌身上反复上演。

拼多多的独特之处在于，它并不着力扶持品牌商家，而是大量引入经销商与第三方卖家，借此绕开“二选一”的平台围猎。然而，这也加剧了品牌与平台之间的根本矛盾——前者要独特，后者求普适。

须知，品牌并非由企业自封，而是由消费者集体塑造。而主流平台，恰恰是大众需求的聚合器。平台政策，实则是千万用户偏好的算法化表达。因此，平台必将深刻重塑未来品牌的建构逻辑。

悖论由此诞生：大众平台代表的是“最大公约数”的审美与诉求，其规则天然导向同质化。品牌一旦入驻，便不得不削足适履，放弃个性，投身性价比的红海。正因如此，你几乎看不到奢侈品牌在电商主站投放品牌广告——平台不需要，用户也不期待。

这也解释了为何众多奢侈品牌始终缺席天猫旗舰店。它们深知，一旦坠入流量逻辑，便再难维持那份令人仰望的距离感。试问，LV真会对着直播间喊“亲亲”吗？

社交媒体亦难逃此局。微博鼎盛之时，品牌官微纷纷沦为段子手与“网络感XX君”，文案千篇一律，毫无辨识度。若遮住账号名，你甚至无法分辨发声者是谁。B站亦步后尘：社区氛围强势定义表达方式，迫使Dior等高定品牌笨拙模仿Z世代语态，结果惨淡收场——KPI驱动下，独特性成了最先被牺牲的祭品。

归根结底，平台需服务大多数，故制定普适规则；品牌需彰显差异，故拒绝平庸。二者看似携手，实则同床异梦。除非是平台原生品牌（如网易严选）或国民级大众品牌（如农夫山泉），鲜有品牌能与平台真正共赴始终。更多时候，品牌只是平台阶段性目标的“自来水”，用完即弃。

综上，平台与品牌之间存在两重不可调和的张力：
其一，平台天然有动机侵蚀品牌定价权——而价格，恰是维系品牌调性的命脉；
其二，平台必然推动文化同化——而调性，正是品牌建立大众认知的基石。

品牌曾借平台之力起飞，却终将因理念之异而离席。这场联姻，注定短暂。



——快缩短网址（suo.run）